Ellen White e a “Porta Fechada”

Introdução

A doutrina da “porta fechada”, que surgiu no movimento Milerita após o Grande Desapontamento de 1844 e foi posteriormente adotada pelos primeiros Adventistas do Sétimo Dia, incluindo Ellen G. White, representa um capítulo controverso e embaraçoso na história do adventismo. Essa crença, que afirmava que a porta da salvação havia sido fechada para o mundo em 1844 e que nenhum pecador poderia mais ser convertido, não apenas carece de base bíblica, mas também levanta sérias questões sobre a confiabilidade dos primeiros líderes adventistas, particularmente Ellen White, cuja suposta autoridade profética foi usada para promover e solidificar essa doutrina equivocada. Este artigo examina as origens e o desenvolvimento da teologia da porta fechada no adventismo primitivo, avaliando criticamente seu fundamento bíblico e destacando o papel problemático desempenhado por Ellen White e outros em sua propagação.

A Origem e o Significado da Doutrina da “Porta Fechada”

A doutrina da porta fechada surgiu no rescaldo do Grande Desapontamento de 22 de outubro de 1844, quando a esperada segunda vinda de Cristo, conforme previsto por William Miller e seus seguidores, não se concretizou. Em vez de abandonar sua fé no advento, muitos Mileritas procuraram uma explicação teológica para a aparente falha da profecia. Eles concluíram que a data estava correta, mas o evento estava errado – Cristo havia entrado no lugar santíssimo do santuário celestial para começar um “juízo investigativo” de seu povo.[1] Este período seria de curta duração, daí sua expectativa de um retorno iminente de Cristo.

Crucial para essa reinterpretação dos eventos foi a noção de que, a partir de 22 de outubro de 1844, a porta da salvação estava fechada para o mundo. Como explicou Uriah Smith, um dos primeiros líderes adventistas, “a posição assumida era que, no sétimo mês [outubro de 1844], a obra de advertir os pecadores, e tentar despertar uma igreja formal e adormecida, havia terminado, e que nossa obra estava feita para o mundo.”[2] Todos aqueles que não haviam aceitado a mensagem do advento e experimentado o “clamor da meia-noite” foram irreversivelmente excluídos da salvação. Não havia mais razão para pregar o evangelho ou buscar conversões; o destino de todos havia sido selado.

Essa teologia da porta fechada foi expressa em termos gráficos por pioneiros adventistas como Joseph Bates, que escreveu em 1849: “[Cristo] deixou para sempre de ministrar e mediar pelo mundo todo; e ele, como seu padrão no tipo, entrou no Lugar Santíssimo, trazendo sobre seu peitoral do Juízo as doze tribos da Casa de Israel.”[3] Da mesma forma, James White declarou em 1850 que “a nossa simpatia, fardo e orações pelos pecadores cessaram, e o sentimento e testemunho unânimes foram que a nossa obra para o mundo estava terminada para sempre.”[4]

Tal posição não apenas carecia de justificativa bíblica, mas também representava um afastamento radical da Grande Comissão de Cristo de

“[ir] por todo o mundo e [pregar] o evangelho a toda criatura” (Marcos 16:15)

. Em vez de proclamar uma mensagem de esperança e redenção para um mundo perdido, a teologia da porta fechada efetivamente condenou a vasta maioria da humanidade à perdição eterna, sem oferecer qualquer oportunidade de arrependimento. Representava uma distorção grave do caráter de Deus e de Seu desejo de

“que todos os homens sejam salvos e cheguem ao conhecimento da verdade” (1 Timóteo 2:4).

O Papel de Ellen White na Promoção da Teologia da “Porta Fechada”

Talvez nenhuma figura tenha sido mais instrumental na propagação e defesa da teologia da porta fechada no adventismo primitivo do que Ellen G. White, a jovem visionária cujas alegadas revelações moldaram a direção doutrinal do movimento. Embora ela mais tarde negasse ter abraçado plenamente a doutrina da porta fechada, a evidência histórica pinta um quadro muito diferente. De suas primeiras visões em 1844 até pelo menos 1851, os escritos de White estão repletos de declarações inequívocas afirmando que a porta da misericórdia estava fechada e que o destino do mundo havia sido selado.

Em sua primeira visão, recebida em dezembro de 1844, White descreveu os crentes do advento seguindo uma luz brilhante até a cidade de Deus, enquanto os descrentes e apóstatas eram deixados em trevas impenetráveis. Ela declarou: “Era tão impossível para eles [os ímpios e os apóstatas] entrar no caminho e ir para a cidade, quanto para todo o mundo ímpio que Deus havia rejeitado.”[5] Essa declaração, embora posteriormente deletada dos relatos publicados da visão, revela claramente a aceitação de White da visão de que a salvação não estava mais disponível para os não-adventistas.

O papel de White em solidificar a teologia da porta fechada é ainda mais evidente em suas visões e escritos subsequentes. Em uma visão em Exeter, Maine, em fevereiro de 1845, White relatou ver Jesus se levantar de Seu trono de mediação e entrar no lugar santíssimo como noivo para receber Seu reino. Ela observou: “eu não vi um raio de luz passar de Jesus para a multidão descuidada depois que Ele Se levantou, e eles foram deixados em trevas perfeitas.”[6] Novamente, a implicação era clara – a intercessão de Cristo e a oferta de salvação para o mundo impenitente haviam cessado.

Essa visão, como sua amiga Otis Nichols observou, “quebrou e derreteu seus corações [dos crentes] como criancinhas, alimentou, confortou, fortaleceu os fracos,… e [mostrou] que nosso trabalho estava feito pelas igrejas nominais e o mundo.”[7] Longe de corrigir o erro da porta fechada, como White mais tarde alegaria, suas primeiras visões foram instrumentais em restabelecer e reforçar essa crença entre os proto-adventistas.

Os escritos pessoais de White durante esse período fornecem mais evidências de sua adesão à teologia da porta fechada. Em uma carta a Eli Curtis em 1847, ela repreendeu aqueles que “se opunham à porta fechada”, insistindo que “não vi um raio de luz desde que o tempo passou em quarenta e quatro [1844].”[8] Em outra carta para Bates em 1847, ela se regozijou que uma de suas visões havia “estabelecido os irmãos na porta fechada.”[9] E em uma carta de 1849 aos Hastings, ela categoricamente declarou: “sabemos que temos a verdade, o clamor da meia-noite está atrás de nós, a porta foi fechada em 1844.”[10]

Talvez a mais clara e contundente declaração de White sobre a teologia da porta fechada seja encontrada na chamada “Visão de Camden”, relatada em junho de 1851 (embora a data exata seja contestada). Nessa visão, White expôs uma visão implacável de um Deus que havia terminantemente rejeitado o mundo ímpio:

“Então eu vi que Jesus orou por seus inimigos; mas isso não deveria nos levar a orar pelo mundo ímpio, a quem Deus havia rejeitado… Agora Seu Espírito e simpatia estavam retirados do mundo… Eu vi que Deus amava Seu povo – e, em resposta às orações, enviaria chuva sobre os justos e injustos – Eu vi que agora, neste tempo, Ele regava a terra e fazia o sol brilhar para os santos e os ímpios por nossas orações… Eu vi que os ímpios não poderiam se beneficiar de nossas orações agora… Então eu vi em relação a amar nossos vizinhos, vi que a Escritura não se referia aos ímpios que Deus havia rejeitado que devemos amar.”[11]

Essa visão apresenta um quadro verdadeiramente perturbador – um Deus que arbitrariamente excluiu a maior parte da humanidade da salvação, um Salvador cuja simpatia já não se estendia aos perdidos e um povo escolhido cuja própria compaixão não deveria incluir seus vizinhos não salvos. É difícil reconciliar tal visão com a descrição bíblica de um Deus que

“faz raiar o seu sol sobre maus e bons e derrama chuva sobre justos e injustos” (Mateus 5:45)

e que

“não se agradando da morte do ímpio; mas que o ímpio se converta do seu caminho, e viva” (Ezequiel 33:11)

Apesar dessas declarações claras, White mais tarde negaria ter sustentado a teologia da porta fechada ou tê-la promovido por meio de suas visões. Em uma carta a J. N. Loughborough em 1874, ela insistiu: “Eu nunca tive uma visão de que nenhum outro pecador seria convertido. E estou claro e livre para afirmar que ninguém jamais me ouviu dizer ou leu de minha caneta declarações que os justificassem nas acusações que fizeram contra mim sobre esse ponto.”[12] No entanto, à luz das evidências acima, tal negação beira a desonestidade flagrante. A tentativa de White de reescrever sua própria história lança uma sombra perturbadora sobre sua suposta franqueza e confiabilidade como mensageira inspirada.

A Base Bíblica para a Teologia da Porta Fechada

Dado o papel central da teologia da porta fechada no adventismo primitivo e as reivindicações de inspiração divina feitas em seu nome, é crucial avaliar suas alegações à luz das Escrituras. Um exame até mesmo superficial revela que a noção de uma porta fechada de salvação em 1844 carece de qualquer fundamento bíblico sólido.

Os proponentes da teologia da porta fechada basearam seu argumento principalmente na parábola das dez virgens em Mateus 25:1-13. Nessa parábola, as virgens prudentes que estavam preparadas para a chegada do noivo foram admitidas no banquete de casamento, enquanto as virgens insensatas foram excluídas e a porta foi fechada. Os adventistas da porta fechada entendiam essa parábola de forma alegórica – as virgens prudentes representavam os adventistas fiéis que esperavam o retorno de Cristo em 1844, enquanto as virgens insensatas representavam todas as outras pessoas que não haviam aceitado a mensagem do advento. A porta sendo fechada foi interpretada como simbolizando a cessação da oferta de salvação para o mundo em geral.

Tal interpretação, no entanto, envolve uma série de erros exegéticos e hermenêuticos. Primeiro, ela exige ler na parábola um significado e uma aplicação que não se encontram no texto mesmo. Nada na narrativa de Mateus indica que a parábola se refere a um evento específico na história da igreja ou que seu simbolismo deva ser entendido em termos de data definida. Em vez disso, a parábola enfatiza a necessidade de prontidão espiritual constante diante do retorno iminente, porém desconhecido, de Cristo.

Em segundo lugar, interpretar a porta fechada na parábola como significando a cessação da oferta de salvação contradiz diretamente os ensinamentos claros das Escrituras em outras partes. A Bíblia consistentemente retrata Deus como

“o Deus vivo, que fez o céu, a terra, o mar e tudo o que neles há, que nos tempos passados permitiu que todas as nações andassem em seus próprios caminhos. E, contudo, não se deixou a si mesmo sem testemunho, fazendo o bem, dando-vos do céu chuvas e tempos frutíferos, enchendo de mantimento e de alegria o vosso coração” (Atos 14:15-17)

. Paulo declara que

“Deus … no passado, permitiu que todos os povos seguissem os seus próprios caminhos” (Atos 14:16)

, implicando oportunidade contínua para arrependimento e salvação.

Da mesma forma, a Grande Comissão de Jesus à igreja –

“Ide, portanto, fazei discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo; ensinando-os a guardar todas as coisas que vos tenho ordenado” (Mateus 28:19-20)

– contém nenhuma provisão para um ponto de corte arbitrário após o qual a evangelização se tornaria fútil. Pelo contrário, a inclusão da promessa

“eis que eu estou convosco todos os dias, até a consumação dos séculos” (Mateus 28:20)

indica que a missão da igreja de alcançar o mundo perdido deveria continuar até o próprio retorno de Cristo.

Além disso, toda a ênfase da teologia da porta fechada no estabelecimento de uma data definitiva para a cessação da graça salvadora contradiz o ensino claro de Jesus de que

“a respeito daquele dia e hora ninguém sabe, nem os anjos dos céus, nem o Filho, senão o Pai” (Mateus 24:36)

. A tentativa de identificar 22 de outubro de 1844 (ou qualquer outra data) como o momento em que a porta da misericórdia se fechou para o mundo reflete o mesmo tipo de especulação presunçosa e infundada que Jesus condena.

Finalmente, e talvez mais significativamente, a teologia da porta fechada representa um desvio fundamental do evangelho bíblico da graça gratuita e universal em Jesus Cristo. As Escrituras são claras que

“a graça de Deus se manifestou salvadora a todos os homens” (Tito 2:11)

, e que Deus

“quer que todos os homens sejam salvos e venham ao conhecimento da verdade” (1 Timóteo 2:4)

. A morte expiatória de Cristo na cruz foi suficiente para os pecados do mundo inteiro (1 João 2:2), e Sua oferta de salvação se estende a todos que crerem nEle (João 3:16). Sugerir que em algum momento arbitrário na história Deus retirou caprichosamente essa oferta de graça para a maior parte da humanidade é pintar uma caricatura grotesca do Deus amoroso e compassivo revelado nas Escrituras.

Em resumo, a teologia da porta fechada promovida por Ellen White e outros adventistas primitivos carece de qualquer fundamento bíblico substancial. Baseia-se em uma interpretação equivocada de uma única parábola, ignora os ensinos claros das Escrituras sobre a oferta contínua de salvação e pinta um retrato de Deus que é fundamentalmente incompatível com Seu caráter revelado. Como tal, representa um grave desvio das verdades centrais do evangelho bíblico.

Implicações para a Autoridade Profética de Ellen White

As deficiências teológicas e bíblicas da doutrina da porta fechada levantam sérias questões sobre a confiabilidade de Ellen White como uma mensageira inspirada. Se, como este artigo demonstrou, ela não apenas abraçou e promoveu ativamente um ensinamento que contradiz tão claramente as Escrituras, mas também tentou encobrir ou negar seu papel em fazê-lo, que base os adventistas têm para tratar seus escritos como divinamente autoritativos?

Os apologistas de White muitas vezes tentam minimizar seu envolvimento com a teologia da porta fechada, retratando-o como um breve fascínio que ela rapidamente superou assim que a luz adicional se tornou disponível. No entanto, como vimos, os próprios escritos de White pintam um quadro diferente. Por pelo menos sete anos após o Grande Desapontamento – de 1844 a 1851 – suas visões e declarações testemunham consistentemente uma crença de que a porta da misericórdia estava fechada para o mundo. Durante esse tempo, ela ativamente reprimiu aqueles dentro do movimento que questionaram ou se opuseram à doutrina da porta fechada, insistindo que era uma nova luz de Deus.[13]

Somente quando se tornou claro que a difícil posição da porta fechada era insustentável diante do atraso contínuo do retorno de Cristo e do interesse de novos conversos é que White e outros líderes adventistas começaram a reinterpretar ou afastar-se dela. No entanto, em vez de reconhecer honestamente seu erro e se retratar, White engajou-se em tentativas descaradas de revisionismo histórico, negando ter alguma vez acreditado ou ensinado a doutrina que ela tão zelosamente havia defendido.[14]

Essas ações levantam bandeiras vermelhas perturbadoras sobre o caráter e a integridade de White. No mínimo, elas sugerem um indivíduo que estava preparada para encobrir ou obscurecer a verdade a fim de proteger sua própria reputação e autoridade. Pior ainda, elas levantam a possibilidade preocupante de que White estava disposta a atribuir falsamente suas próprias opiniões e erros à inspiração divina para silenciar a dissidência e garantir a conformidade doutrinária. Tal conduta seria profundamente problemática em qualquer líder religioso, muito menos em alguém que reivindica o manto profético.

Além disso, a falha de White em reconhecer e corrigir o erro da porta fechada por tanto tempo – mesmo que fosse por uma década após o fato – lança dúvidas sobre sua alegada perspicácia profética. Se ela realmente estava recebendo luz divina, por que levaria anos para perceber e abordar um desvio tão flagrante das verdades bíblicas centrais? Seu aparente endosso prolongado de uma doutrina falsa sugere, na melhor das hipóteses, uma propensa perturbadora a abraçar suas próprias noções equivocadas como sendo de origem divina.

Quando considerado à luz das muitas outras instâncias em que as afirmações proféticas de White falharam ou foram desmentidas pelos eventos subsequentes – desde suas previsões fracassadas sobre a Guerra Civil até suas declarações problemáticas sobre amalgamação – o episódio da porta fechada se encaixa em um padrão preocupante de falibilidade e inconsistência. Levanta a possibilidade perturbadora de que, longe de ser a mensageira infalível e inspirada que seus seguidores proclamam, White era simplesmente uma religiosa sincera, porém falha, propensa aos mesmos erros e equívocos que qualquer outro líder religioso.

Tal realização exige uma reavaliação fundamental da autoridade doutrinária de Ellen White dentro do adventismo. Embora seus escritos sem dúvida contenham muitas percepções e conselhos valiosos, não podem mais ser tratados como a palavra final e inquestionável de Deus em todos os assuntos de fé e prática. Onde suas declarações divergem ou contradizem a clara mente das Escrituras, como no caso da doutrina da porta fechada, os adventistas não devem hesitar em seguir a autoridade superior da Bíblia.

Conclusão

A saga da doutrina adventista primitiva da porta fechada oferece um estudo de caso instrutivo sobre os perigos do fanatismo religioso e do profetismo autoproclamado. Nascida do desapontamento e da confusão após o fracasso das previsões mileritas, a teologia da porta fechada representa uma tentativa bem-intencionada, mas seriamente equivocada, de encontrar sentido em meio à crise. Ao fazê-lo, no entanto, seus proponentes – incluindo Ellen White – adotaram uma interpretação escatológica que não apenas carecia de fundamento nas Escrituras, mas contradiziam ativamente as verdades bíblicas fundamentais sobre a graça de Deus e a missão da igreja.

O papel de White em promover e perpetuar essa doutrina falha, mesmo diante de evidências crescentes de sua inadequação, levanta questões preocupantes sobre sua confiabilidade como uma autoridade profética. Sua disposição posterior em minimizar ou negar seu envolvimento, mesmo diante de evidências claras em contrário, apenas aumenta essas preocupações. No mínimo, sugere um grau perturbador de autoengano e revisionismo histórico; na pior das hipóteses, beira a desonestidade flagrante.

Para os adventistas do sétimo dia contemporâneos, o episódio da porta fechada deve servir como um lembrete cauteloso dos perigos de elevar até mesmo os mais estimados líderes religiosos acima do escrutínio bíblico. Embora Ellen White sem dúvida tenha desempenhado um papel significativo na formação do adventismo, seus escritos e visões devem ser testados contra a infalível Palavra de Deus, não tratados como sendo eles próprios infalíveis. Onde eles se alinham com as verdades bíblicas, podem ser apreciados e valorizados; onde divergem, devem ser rejeitados em favor da autoridade superior das Escrituras.

Mais fundamentalmente, a triste história da teologia da porta fechada deve levar os adventistas a reexaminar crítica e biblicamente os próprios fundamentos de sua identidade denominacional. Na medida em que aspectos-chave da teologia adventista – do juízo investigativo à compreensão do ministério celestial de Cristo – estão enraizados na mesma estrutura interpretativa equivocada que produziu a doutrina da porta fechada, podem exigir reforma ou mesmo rejeição à luz de um exame bíblico mais aprofundado. Embora sem dúvida desconfortável e até perturbador, tal autoexame é essencial se o adventismo quiser amadurecer além de suas raízes sectárias em um movimento verdadeiramente bíblico.

Em última análise, a controvérsia da porta fechada oferece uma ilustração poderosa tanto da falibilidade dos líderes religiosos quanto da fidelidade da Palavra de Deus. Ela nos lembra que mesmo as figuras mais veneradas podem errar, e que nosso dever como cristãos não é seguir cegamente indivíduos, mas

“[examinar] tudo cuidadosamente; [reter] o que for bom” (1 Tessalonicenses 5:21)

. Acima de tudo, nos orienta de volta ao fundamento seguro das Escrituras como nossa autoridade infalível e nosso guia infalível em todos os assuntos de fé e prática. Somente ancorando-nos firmemente na verdade bíblica poderemos evitar ser

“levados ao redor por todo vento de doutrina” (Efésios 4:14)

e permanecer fiéis ao “evangelho eterno” (Apocalipse 14:6).

Referências:

• KNIGHT, G. R. Millennial Fever and the End of the World. Boise, ID: Pacific Press, 1993, p. 232. [1]
• SMITH, U. “The Close of Probation”. Review and Herald, 19 de maio de 1896, p. 307. [2]
• BATES, J. An Explanation of the Typical and Anti-typical Sanctuary. New Bedford, MA: Press of Benjamin Lindsay, 1850, p. 9. [3]
• WHITE, J. “Present Truth”. The Advent Review, Maio de 1850, p. 79. [4]
• WHITE, E. G. Manuscript Releases, vol. 5, p. 97. [5]
• WHITE, E. G. Letter to Joseph Bates, 13 de julho de 1847. [6]
• NICHOL, F. D. Ellen G. White and Her Critics. Hagerstown, MD: Review and Herald, 1951, p. 174. [7]
• WHITE, E. G. Letter to Eli Curtis, 21 de abril de 1847. [8]
• WHITE, E. G. Letter to Joseph Bates, 13 de julho de 1847. [9]
• WHITE, E. G. Letter to Brother and Sister Hastings, 24-30 de março de 1849. [10]
• WHITE, E. G. “The Camden Vision”. 29 de junho de 1851. [11]
• WHITE, E. G. Selected Messages, vol. 1, p. 74. [12]
• BARNETT, M. “The Extent and Unity in Time of the Little Flock in 1845”. Adventist Currents, vol. 1, no. 4, 1983, pp. 2-8. [13]
• KNIGHT, G. R. Millennial Fever and the End of the World. Boise, ID: Pacific Press, 1993, pp. 251-254. [14]
• BÍBLIA. Tradução de João Ferreira de Almeida. Marcos 16:15; 1 Timóteo 2:4; Mateus 5:45; Ezequiel 33:11; Atos 14:15-17, 16; Mateus 28:19-20; Mateus 24:36; Tito 2:11; 1 João 2:2; João 3:16; 1 Tessalonicenses 5:21; Efésios 4:14; Apocalipse 14:6.